« Esperando | Main | Cerveza Negra »

Animaladas

No tengo nada en contra de los amantes de los animales, aunque tampoco tengo nada a favor.

A título personal diré que he visto a personas que se declaran animalistas tratar a otras personas a patadas, pero sé que es una casualidad y que no son un ejemplo ilustrativo. Coincidencias, mala suerte y cosas de esas. Quizá el amor por los animales de estas personas que yo conocí sea un intento de compensar su falta de tacto y empatía con sus congéneres humanos, o vete tú a saber. A fin de cuentas no es importante, y menos a estas alturas.

No obstante, me gusta la gente que hace cosas buenas por los animales igual que me gusta la gente que hace cosas buenas, así, en general. Ambas me parecen dignas de respeto pero no de elogio, ya que hacen lo que deben y cumplir con obligaciones éticas no es motivo de premio, al menos para mí.

Hoy comentaba con una amiga un correo que hemos recibido, en el que se acusaba a un artista de asesino de animales. Ha sido difícil discernir los hechos entre todo el odio que destilaba el mail de marras, así que me he puesto a buscar.

Eso, en lugar de aclararlo, lo ha complicado.

Para encontrar información más o menos objetiva que se ciñese a los hechos, en lugar de comentarios sobre lo hijo de la grandísima puta que es el artista y sobre todas las torturas a las que habría que someterle, he tenido que usar mucha, mucha paciencia.

Al final he llegado a una conclusión que quisiera compartir con vosotros.

La cosa pinta así:

El tipo colocó en una pared, escrito con trozos de pienso, �??Eres lo que lees�?�. En la pared de enfrente colocó a un perro atado con una correa corta. Anunció que lo iba a dejar morir de hambre, entre otras cosas para denunciar los miles de perros famélicos que hay en su país, donde las calles están llenas de ellos. Mueren centenares todos los días y nadie lo ve, y a nadie le importa. La muerte de este, al menos, servirá de algo.

Eso es lo que dijo.

Según los airados internautas que le han mentado a todos los muertos, el perro murió, o, mejor dicho, fue asesinado por este pintamonas inmoral.

Según las únicas fuentes oficiales que he podido encontrar, la Directiva del museo, varios trabajadores de éste, el propio artista, y algún periódico que había hecho los deberes, el perro no murió.

No sólo no murió, sino que era alimentado de noche por uno de los guardias. Aunque eso no es interesante para mis colegas los de Liberad a Willy, porque no resulta polémico.

Todo esto no me ha gustado un pelo y lo que empezó como curiosidad ha terminado como mosqueo profundo.

Lo que me toca los cojones es que, entre los cientos de personas que vieron la exposición, nadie tuvo la idea de:

A) Soltar al perro.
B) Coger pienso de la pared y dárselo.
C) Llevarle comida de casa.
D) Dejarle caer cerca cosas que pueda comer.
E) Derramar líquido cerca que pueda beber.
F) Presentarse con el jodido ejército, las autoridades o lo que hiciese falta.
G) Atarse una bomba al pecho y exigir la inmediata liberación del famélico can.
F) Reunir firmas y adoptar al perro como mascota de honor del Museo
H) Hacer algo, cualquier cosa, que no fuese quedarse mirando.

Y me jode la historia, ya veis.

Me jode ver a la gente llenarse la boca con crueldad animal y callarse como putas con otras cosas que, lo siento, son más importantes.

¿Crees que a los niños de países pobres les salvan la vida después de rodar el anuncio?

Despierta, gilipollas.

Así que he de decir que el tipo tiene razón, somos lo que leemos; y lo que leemos son un montón de gilipolleces que caen por su propio peso cuando tenemos a un perro atado a una pared, al alcance de la mano, y no hacemos nada por él.

Nada.

Es más fácil poner el grito en el cielo y pedir sangre que informarse o, al menos, preguntarse, qué cojones estará intentando decir el tipejo que ha organizado ese tinglado.

A lo mejor es que, cegados por su imperturbable amor a los animales, pensaron que la cosa iba con el perro, cuando, en realidad, los auténticos protagonistas eran la panda de imbéciles que desfiló por delante suyo sin mover ni un dedo.

Todo esto me parece muy edificante. Los mails pidiendo boicot al señor que tuvo la idea, los golpes en el pecho, las amenazas de muerte y todo el follón, que persiste incluso después de que las autoridades del museo, y el propio artista, hayan explicado la historia.

Ya que nos ponemos, nos ponemos, ¿Qué importa la verdad si esto es más jugoso?

Así que, a mi amiga y a mí, nos parece que todo este barullo forma parte de la idea original, de la denuncia que el artista pretendía conseguir y, sinceramente, le ha salido redondo.

Plas, plas, colega, muy bueno lo tuyo.

Y si pienso así es porque yo, en su lugar, habría hecho exactamente eso:
Decirle a una panda de meapilas que me voy a cargar a un inocente, ponerlo a la vista para que lo pudiesen salvar, ver cómo no hacen nada por él y partirme la caja después con sus airados insultos, sus amenazas de muerte, sus peticiones de veto y toda la demás parafernalia infame con la que me he desayunado mientras buscaba información sobre el asunto.

Entiendo que les venga a huevo seguir en sus trece pidiendo la cabeza del autor, pero existen una serie de indicios que señalan que, simplemente, esa obra buscaba hacer visible cierta hipocresía e incoherencia en el individuo. No en el que la realizó, no, sino en todos los que fueron a verla.

Todos y cada uno de ellos.

Si las cosas fuesen como tienen que ser, en esa pared no habría quedado ni un sólo trozo de pienso, al menos es lo que yo habría esperado. Pero claro; es más fácil escribir amenazas de muerte, convocar boicots y sacar pecho a favor de los animales que hacer algo por ellos.

Incluso si el perro hubiese muerto realmente me seguirían pareciendo más culpables los que no hicieron nada por él que el tipo que lo puso allí, pero no parece ser el caso, por mucho que se empeñen.

Así que, una vez meditado el asunto puedo decir dos cosas:

1) Que la gente que de verdad hace algo por otro ser vivo seguirá teniendo mi simpatía.
2) Que la gente que de verdad hace algo contra otro ser vivo seguirá teniendo mi desprecio

En cuanto a los del airado mail pidiendo la cabeza del artista en bandeja de plata, y blablabla, sólo diré seis palabritas:

No contéis con mi firma.
Capullos.

TrackBack

TrackBack URL for this entry:
https://www.tormentasenlamente.org/mt/mt-tb.cgi/114

Comments

clap, clap, clap
a mi me ha llegado el mail hoy y la verdad que en este caso en concreto no me ha dado por "arañar" un poco más en la historia y me he quedado en el escándalo inicial que era lo que buscaba el mail...de todas formas me alegro de leer tus averiguaciones sobre el asunto. Mirará a ver qué encuentro por ahí.Gracias y un saludo

¿Podrías poner las fuentes en las que se confirma lo realmente acaecido?

Muchas gracias.

Dices: "Según las únicas fuentes oficiales que he podido encontrar, la Directiva del museo, varios trabajadores de éste, el propio artista, y algún periódico que había hecho los deberes, el perro no murió."

Podrías poner esa infomación que dices que tienes? Poner unos links?

Es que uno ya se cansa de hacer el meapilas, así que mejor vamos a las fuentes originales, que no he encontrado en tu post.

Gracias.

bien...ahora pedimos la cabeza del artista y la de todos los que permanecieron impasibles sin liberar al perro, incluido el director del museo.

Y te informo que quienes protestamos en esta causa, al menos yo, también protesto/amos en otras causas, sean o no mas importantes.

Ahora voy a consultar a ver si encuentro alguna otra entrada en tu blog que denuncie "otros hechos mas importantes (que por supuesto los hay)"

Y para no extenderme mas , aprovecho ya para opinar como tu lo has hecho : eres un soberbio con las palabras, deberías poner un poco mas de cuidado para no mezclar a diferentes personas en un mismo saco... La descripción que has dado del asunto es mediocre y te falta información.


Por último, yo te doy el aplauso a los puntos/ocurrencias que demandas a los visitantes de la exposición (A - H)...¿qué coño sabrás tu sobre lo que pensaron y/o hicieron los visitantes?


Un saludo

Enhorabuena por el artículo, todavía me acuerdo de la polémica que surgió en meneame.net, con todos pidiendo la cabeza del artista, pidiendo firmas, etc. Yo llegué a la conclusión de que el artista había conseguido su objetivo: demostrar la hipocresía del ser humano.

Un saludo
Xabier
www.dulcemorgue.net

Resumiendo, el tipo buscaba provocar y lo ha conseguido.

Independientemente de que el perro pasara hambre o no, proponer matar o torturar al autor es absurdo. Se puede proponer prohibir que se torture animales como forma de expresión artística, aunque en este caso si estás bien informado no se le estaba torturando más allá de tenerlo atado todo el día para dar el espectáculo.

¿Por qué es lícito matar o torturar al autor? Me parece de un fanatismo estúpido. Defender los derechos de los animales me parece lógico, hasta cierto punto, al fin y al cabo somos animales nosotros también, y lo mismo que muchos otros animales, necesitamos matar a otros animales para comer.

Poner al mismo nivel la vida de un animal que la de un humano y exigir muerte por muerte es directamente estúpido.

revisa los comentarios y modifica "Un meapilas" por "Elena" que es como incluí mi comentario [ 3 de Marzo 2008 a las 01:27 PM ]

A ver si tenemos un poquito mas de respeto.

Elena, calmate chica. Te aseguro que nadie te ha puesto lo de "Un meapilas", si aparece ahí es porque lo has escrito tú. Bastante tenemos con lidiar con el spam y los comentarios insultantes cómo para ir perdiendo el tiempo editando los comentarios de la gente.

Te doy toda la razón, a ver si tenemos un poquito más de respeto y no vamos por ahí insinuando que se editan los comentarios para convertirlos en objeto de burla, porque no es así. De hecho, en algunos casos hacer algo así sería hasta redundante.

Hola

Ahora mismo estoy en el trabajo y no os puedo contestar. Está "S." aprobando comentarios y demás. Esta noche, cuando llegue, os leo con calma.

Saludos

A ver majete "S." :
..solo he comentado que figuraba un comentario firmado con otro nombre.. A ver si lees detenidamente, no he dicho ni he insinuado nunca que se hayan editado los comentarios. Así que creo no he faltado a nadie.

Ah! espero que el spam no te dé demasiado trabajo...pffff...hay infinidad de info por la www que te simplificarán tu enorme trabajo (hablo con conocimiento de causa)

...Y sería interesante que con el tiempo que te ahorrarás, hagas una nueva entrada para iluminarnos sobre la "redundancia" de los comentarios, ya que es un punto de tu comentario que no acabo de entender, quizás por mi ignorancia.

Con cariño, desde mi enorme calma de Lunes.

Saludos

IMPORTANTE:

Para los que pedís fuentes, este es el comunicado de la sala donde la obra estuvo expuesta:

ACLARACION DE GALERIA CODICE
Managua, 19 de octubre

Galería Códice desde su creación en 1991, ha promovido las artes visuales centroamericanas, pero especialmente las nicaragüenses, tanto en el nivel nacional, como en el regional e internacional. En Códice han expuesto grandes maestros centroamericanos, así como artistas consolidados y emergentes. Los lenguajes contemporáneos del arte universal también han tenido espacio en Códice, por lo que periódicamente acoge muestras de arte conceptual.

Con ese espíritu, el jueves 16 de agosto recién pasado se presentó Exposición No.1, del artista costarricense, Guillermo Vargas, conocido artísticamente como HABACUC.

Uno de los trabajos expuestos consistió en presentar a un perro famélico que Habacuc recogió de la calle, y durante la exposición aparecía amarrado con una cuerda de nylon, que a su vez estaba sujeta a otra cuerda que pendía de dos clavos en una esquina de la Galería. Habucuc nombró al perro �??Natividad�?� en homenaje al nicaragüense Natividad Canda (24 años) quien murió devorado por dos perros Rottweiler en un taller de San José, Costa Rica, la madrugada del jueves 10 de noviembre de 2005.

El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto. Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior, excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo. Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo.

La Galería Códice se reserva el derecho de velar por la calidad de los trabajos expuestos, respetando en todo momento la creatividad del artista y jamás ha pretendido ejercer ningún tipo de censura, siempre y cuando no atenten contra los principios elementales de la ética y mucho menos que impliquen la vida de un ser viviente, sea humano o animal. Yo pensaba quedarme con �??Natividad�?�, pero él prefirió retornar a su propio habitat.

Celebro el que tantas personas en el nivel internacional se hayan mostrado molestas por las declaraciones brindadas por Habacuc, en las que sostenía que su intención era dejar morir al perro de inanición, lo que es de su absoluta responsabilidad. Al cumplir con informar la verdad de los hechos, espero que todas esas mismas personas hayan elevado también su voz de repudio cuando Natividad Canda fue devorado por los Rottweiler.

Atentamente,

Juanita Bermúdez
Directora
Galería Códice
Managua, Nicaragua

Y recordad, con decir que la gente del museo está mintiendo, lo tenéis todo solucionado. Ahora que ya habéis emprendido la cruzada, ¿por qué pararla?

Por lo visto las cartas pidiendo sangre, y los blogs haciéndose eco de ellas, tienen más peso que un comunicado, pero oye, a mí plim.

Si no os gusta leer otras opiniones, que valoran más opciones que la vuestra, tenéis todos esos sitios donde se dice lo que queréis escuchar.

Aquí, desde luego, no vengáis a buscar eso.

Saludos y, para cualquier cosa, ya sabéis.

A ver, Elena... No voy a citar tu comentario porque lo tendría que repetir entero. En la primera parte dices que incluiste tu comentario como "Elena" pero que aparece como "Un meapilas", vamos, que mágicamente se cambió. Vuelvo a repetirte que no, que nadie lo cambió y si aparece así es porque tú misma lo mandaste así.

En la segunda parte del comentario pides un poco más de respeto, supongo que por lo de "Un meapilas", lo cual nos devuelve al punto uno: NO lo ha puesto nadie, lo escribiste T�?.

Si no lo he entendido bien, ya me lo aclaras. Ya ves que a todos nos cuesta entender los comentarios, se ve que cada cual, a su modo, tiene un punto de ignorancia.

Sin acritud y con cariño, que conste. Sobre eso de que busque en la "www", descuida, llevo aquí desde mucho antes de que existiera la "www".

Y por comentar algo del tema que nos ocupa...

Toni, WSPA deja sin validez la aclaración de la directora de la galería. Aunque no estoy de acuerda en eso de que "deja sin validez". No aporta nada realmente que sea de peso.

Poner al mismo nivel la vida de un animal que la de un humano y exigir muerte por muerte es directamente estúpido.

Lo de exigir muerte por muerte no es la solución más adecuada, en ningún caso (ni humano por animal, ni humano por humano, quiero decir). Pero me encanta esa manera de pensar: "Poner al mismo nivel la vida de un animal que la de un humano". No lo veo tan descabellado. al fin y al cabo, estamos hechos de lo mismo. Células, tejidos, carbono... La vida es mundo de carbono. ¿Por qué se le da más valor (o más prioridad) a la vida de un ser humano que a la de otro ser, igualmente vivo? ¿Somos más inteligentes (pfff que decía Elena)? ¿Tenemos conciencia y alma y los animales no? ¿Estamos en lo más alto de la cadena alimentaria? ¿Somos una especie superior? Nunca he entendido esa manía del ser humano de ponerse por encima de todo el resto del Universo.

Lo curioso es cómo a algunos les parece estúpido lo de exigir muerte por muerte en el caso de humanos por animales, mientras que cuando un animal hace algo "incorrecto" (un perro que muerde a un niño, el ganado que enferma [principalmente a causa del buen hacer del Hombre], las focas que comen demasiado en Canadá y que hay que exterminar para que no peligre la economía de los pobres hombres pescadores,...) no nos tiembla el pulso a la hora de sacrificarlos, exterminarlos o controlar su población. Si a un perro peligroso que muerde a un niño hay que sacrificarlo, ¿qué hay que hacer con un hijodelagranputa que corta un gato vivo con una katana, o otro hijodelagranputa que se divierte matando gatos a pedradas?

¿qué coño sabrás tu sobre lo que pensaron y/o hicieron los visitantes?

Elena, ¿qué coño sabrás tú lo que pensaba el perro? ¿Cómo sabe la gente que sufría? ¿Sufría más o menos de lo que lo hacía cuando estaba tirado en la calle? Al menos, parece que por las noches le alimentaban (fijate si lo trataban mal y lo tenían tan apresado, que hasta pudo escaparse). Vete a saber lo que pensaba el perro. Lo que pensaba (o lo que no pensaba) la gente, nos lo podemos imaginar (yo soy uno de los asistentes y voy a la exposición todos los días, con comida y agua, y se la doy al perro, y si me lo intentan impedir, entonces llamo a la policía). Es que parece de chiste o de gag de una serie cómica de la televisión, uno dándole comida al perro y el resto de público mirando sorprendido, algunos pensando "anda, eso no se me habría ocurrido nunca" y otros criticándolo por destruir o desvirtuar la obra, el arte. Y hablo con conocimiento de causa porque ese tipo de miradas las he sufrido cuando llevaba comida a los gatos en la Universidad, como si no valiese la pena perder el tiempo con eso. En fin, eso es lo malo, que lo que pensaron e hicieron los visitantes nos lo podemos imaginar (con muy poco margen para el error), pero lo que pensaba/sentía el perro, eso creo que no lo sabe nadie. Igual se sentía más acompañado estando ahí atado, con gente que le prestaba atención por una vez en su vida, que estando tirado en la calle, con la misma gente pasando al lado sin prestarle ningún tipo de atención. Yo qué sé. tengo dos gatos y un perro y todavía me pregunto en qué piensan en ciertos momentos en los que parecen más humanos que nosotros.

al fin y al cabo somos animales nosotros también, y lo mismo que muchos otros animales, necesitamos matar a otros animales para comer

Desgraciadamente, el Hombre es más animal que la inmensa mayoría de los animales. La excusa de "necesitamos matar para comer" es muy bonita (¡y cierta!) pero el problema es que el Hombre es el único animal que mata por diversión (más allá de sus necesidades alimenticias), o por deporte, o por cultura y espectáculo. Difícilmente encontrarás otra especie en la Tierra que mate porque sí.

Y te informo que quienes protestamos en esta causa, al menos yo, también protesto/amos en otras causas, sean o no mas importantes.

Hay tanto de lo que protestar... Pero no hay que perder la perspectiva y la escala de los problemas. Y es ahí dónde el artista este acierta de lleno: en el hecho de que la gente se identifica y lucha por individuos y problemas concretos, pero que no acaba de ver el problema en general, o todas las victimas, y en vez de pedir una solución al conjunto general, se quedan en una queja sobre algo que no es más que un mero detalle. Si nos preocupa tanto ese perro, ¿por qué no peleamos por todos los que (en un museo o no) están en la misma situación? Es cómo intentar frenar un río achicando agua con un cubo. No estás enfrentándote al problema correctamente.

¿Debería preocuparme ese perro? No más, ni menos, que el perro o el gato que pueda cruzarme mañana por la calle. ¿Debería de recoger 647.000 firmas para que le corten los huevos al tipo que cortó a un gato con una katana y los expongan públicamente en la plaza mayor? No (y no es que no tenga ganas de hacerlo yo mismo), sería preferible recoger 647.000 firmas para que haya una ley que le corte los huevos a todos los energúmenos que hagan algo similar. Pero una ley que proteja a los animales de verdad, no las chorradas que nos cuelan los gobiernos que en la práctica no sirven de nada. No hay que empezar duras luchas contra actos o personas concretas, hay que combatir el problema desde la mayor escala posible. Y centrarse en un perro y una exposición de un museo es perder completamente la perspectiva del problema real.

Hola,

Creo que esto ya está derivando en unos derroteros en los que es difícil entrar sin utilizar la brocha gorda. Pido que se definan algunas cosas. Se dan por obvias las definiciones de animal o de hombre, por poner un ejemplo. Y,además, estoy seguro de que muchos de los que protestan y piden la inmediata extirpación de los escrotos de este artista, come con buen gusto jamón, bocadillos de calamares o cualquier cosa derivada de un animal que "se ha tenido que licenciar en la universidad bovina", que diría mi buen amigo Ralph (http://es.youtube.com/watch?v=OGjNl1UxYiQ]).
Entrar a definir algunas de las cosas que he dicho antes, me tomaría demasiado para un simple comment, aparte de que tampoco sería el objetivo de esto. Por ello, me gustaría evitar el entrar en esas cuestiones, por lo fácil que es, como he dicho antes, pintar con la brocha gorda (dícese de hablar sobre un asunto de manera tosca y muy sui generis). Es un tanto exagerado clamar venganza, sacar los AK47, darse golpes en el pecho y pedir a Alá (creo que se entiende el símil de fanatismo) que su ira caiga sobre el hijo de puta que le quita las tripas a un cerdo para poder luego irnos al campo, encender una hogera, cocinar en ella unas salchichas, sacar una guitarra, y cantar lo buenos que somos y cuanto amamos al planeta tierra y a todos los seres vivos que fornican y defecan en ella (se me hace la boca agua con las salchichas, ¿a vosotros no?)

Aquí no debato que tengamos alma, que la tengan los animales o no. Ya hay muchas cosas por ahí como la teoría del automatismo de las bestias y cosas diametralmente opuestas para entrar yo para arrojar mas fango al asunto. Es necesario que nos alimentemos. Hay una cosa que se llama síntesis de proteínas en nuestro organismo. En su momento fue estudiado uno de sus aspectos por el bioquímico español Severo Ochoa. Básicamente estableció lo que se llama código o clave genética, que dicta que hay una correspondencia entre la informacion que contiene el ADN y los aminoacidos que posteriormente formarán las proteínas que necesita nuestro organismo. Muy bien, para conseguir esos aminoácidos, debemos obtenerlos del medio. Como bien sabrán ustedes, no somos fotosintéticos, aunque no me extrañaría que ya hubiera personas enchufandose una placa solar en los huevos. Necesitamos obtener esos materiales del medio. Da la casualidad de que de las plantas no se puede obtener mucho. Básicamente, solo celulosa. Y toda va a parar al vater, y posteriormente a contaminar cualquier rio, dado que no tenemos ninguna enzima capaz de digerirla. Las vacas sí, por eso engordan cuando comen hierba, pero ya me estoy desviando nuevamente. El caso es, que para obtener esas proteinas que descompondremos en aminoacidos para posteriormente hacer otra vez proteinas, necesitamos alimentarnos de animales. Y puesto que yo no conozco otro método distinto a masticarlos (qué le voy a hacer), pues tenemos que matar a animales. Hasta aquí bien. ¿Esto nos da derecho a exterminar especies por placer, a emplalarlos desde el ojete hasta la boca o a cojerlos del rabo y estamparlos contra la pared? Por supuesto que no. Los animales merecen morir con dignidad, igual que las personas (aunque soy de los que dicen que no se muere con dignidad; se vive con ella). Que no sufran. Habrá quien piense que no (remítome de nuevo a la teoría del automatismo de las bestias), pero ellos también tienen sistema nervioso. Pero, amigos, hay una cadena trófica. Hay niños rubitos, con ojos azules y con otras características tan bonitas que nos hacen llorar de puro sentimentalismo, que necesitan comer para poder vivir. Y es así de simple. Por ello, para finiquitar esto, los animales sí merecen respeto. Merecen unas condiciones dignas. Y, en el caso de tener que alimentarnos de ellos, que sean matados (puesto que poner aquí "mueran" en vez de "matados" sería un eufemismo) sin que sufran. De momento, nada más que añadir. Un saludo a los presentes.

Hola a tod@s,

voy a dejar de lado el tema de la firma de los comentarios, así como la búsqueda en la www (si llevas "aqui" desde antes que existiese la www, ¿te refieres a que naciste antes de los 80's? ...yo también, enhorabuena... y por eso no creo que no tengas motivos para buscar en la www soluciones a tus problemas con el spam)

Dejo los temas técnicos de lado (deformación profesional) y me centro en el tema que nos ocupa :

1.- WSPA deja sin validez la aclaración de la directora de la galería.
En efecto, sin validez porque se afirma que se dejó morir al perro, en lugar de que se escapó. ESO SI TIENE PESO...ahora habrá que corroborar esa posición, si es que se puede.

2.- Por supuesto que hay infinidad de problemas y de injusticias en este Mundo, por desgracia. Y ¿quién te dice a ti "S." que este tema es el único que me preocupa o al que le dedico parte de mi tiempo?

3.- ¿Crees que soy idiota? Yo no he igualado la vida del humano a la del perro, ni he pedido muerte por muerte (aunque haría excepciones, pero eso es otro debate) ...no me hagas demagogias que recuerdas al "Debate de ayer noche"...

4.- Por supuesto que lucho por otras causas mucho mas, tan importantes como esta y mucho mas.....no me confieras la etiqueta de estúpida por defender, además de otros temas, éste.
...Y también lucho por otras causas menos importantes...siempre lucho y lucharé, de muchos modos y en muchos frentes...
No uses la existencia de problemas mayores para divagar sobre el tema principal y de paso restar la parte de razón que tenemos ante la salvajada con el perro.

5.- Simplemente la frase inicial del artículo :
"No tengo nada en contra de los amantes de los animales, aunque tampoco tengo nada a favor."
es P�?SIMA y de mal gusto ...aunque la respeto porque es la opinión del autor...cosa que él no con los que defendemos otras posturas...

Saludos


Elena

¿Tiene peso porque dicen lo mismo que dice la protesta?

No termino de verlo, Elena.

Hay dos cosas distintas, una es la que dice la gente que hizo el acto y otra lo que entendió la gente que lo vio.

Si un tipo pinta un cuadro tratando de expresar tristeza y a mí me produce alegría, seguramente, comunicándose, habrá fallado, pero creo que su intención debería de tenerse en cuenta a la hora de juzgar el cuadro.

Ningunear el comunicado oficial de la sala de arte sólo porque otra gente lo niega, sin aportar pruebas por cierto, me parece un poco pueril pero también lo comprendo, porque como dije antes es más fácil poner el grito en el cielo que sopesar otras opciones, más lógicas si me apuras.

En cuanto a la frase inicial que parece haberte molestado, no es una falta de respeto, es una declaración de neutralidad y, además, viene matizada con el comentario de después sobre mi experiencia personal.

De nuevo leemos a trozos.

Como también dije, me parece bien hacer cosas buenas, porque creo que es lo que debemos hacer.

Un ejemplo podría ser molestarse en contrastar y considerar otros puntos de vista antes que hacer llamamientos y cruzadas que pudiesen perjudicar a terceros.

Yo consideré el de la gente que escribió el mail y encontré motivos para no estar de acuerdo con ese ejemplo concreto, pese a que, como también dije y pareces no haber leido, la gente que hace cosas buenas, por los animales o por cualquier otro ser vivo, tiene mi simpatía.

Saludos

Contesto primero a Tony, porque has comentado dos frases que había en post.

La primera era la de que me parecía estúpido exigir muerte por muerte. Así en general no estoy a favor de la pena de muerte para nadie, y me parece especialmente absurdo exigir que se le haga cualquier barbaridad al artista este. Por supuesto me parece mal que se torture animales en aras del arte o del espectáculo (aunque en el caso de la ciencia no estoy tan seguro).

En el caso de un perro que ataca a un humano, en el caso idílico estaría bien que a ese perro se le confinase y se le reeducase, pero en la práctica no hay medios dedicados y se le sacrifica para que no sea un peligro. Probablemente el peligro, y la responsabilidad, sean del dueño (si lo tiene), y hay leyes para ello. En cuanto a lo de reeducar al perro en lugar de sacrificarlo, me parece bien pero creo que hay asuntos más urgentes a los que dedicar recursos.

En cuanto a lo de que nosotros somos también animales, lo he resaltado porque no es que piense que sea nuestra "alma inmortal" la que nos diferencia de los animales. No creo que seamos mejores o peores que otro animal, pero como todo el resto de animales creo que la prioridad tiene que ser la supervivencia de nuestra especie, por eso considero legítimo comernos otros animales, al nivel más básico, o a otros niveles utilizarlos como animales de trabajo.

Todo esto sin estar a favor de sufrimientos innecesarios como las corridas de toros, lanzar cabras de campanarios o matar vivos visones y similares para vestirse de forma ostentosa ( y por otro lado menos eficiente que con tejidos sintéticos ).

Y puestos a sacar el tema que queda por sacar, sin embargo estoy de acuerdo con la experimentación con animales siempre y cuando se sigan unas normas éticas y no se puedan obtener esos datos por otras vías. Por ejemplo la experimentación para la creación de medicamentos o el estudio del sistema nervioso en animales para extrapolar luego a los humanos. No estoy de acuerdo en la experimentación con fines cosméticos o con el sacrificio de los animales una vez se ha acabado el experimento aunque estén perfectamente sanos.

Y digo "de Sergio" para que dejes de decir "S." que parece que te estés burlando.

No voy a extenderme mucho en este comentario porque esta visto que no vale la pena escribir cuando no te leen. Porque parece que no sabes leer, no quieres leer, o entiendes lo que te da la gana. No eres el centro del universo conocido, Elena. No gira todo en torno a ti. Y mi comentario era en respuesta a varias personas que han escrito aquí, no iba exclusivamente dirigido a tu persona.

voy a dejar de lado el tema de la firma de los comentarios, así como la búsqueda en la www (si llevas "aqui" desde antes que existiese la www, ¿te refieres a que naciste antes de los 80's? ...yo también, enhorabuena... y por eso no creo que no tengas motivos para buscar en la www soluciones a tus problemas con el spam)

Pues yo también lo voy a dejar de lado a tu manera (dando la puntilla final entre paréntesis). "Aquí" es en Internet. Cuando yo empecé no existía la web así que te agradecería que no me dijeses jocosamente ("pffff") lo que tengo o no tengo que hacer, o dónde tengo que buscar soluciones a mis problemas (que, pese a que hables con conocimiento de causa, mis problemas pueden ser muy distintos a los tuyos). Que ya soy mayorcito (sí, nací antes de los 80), demasiado cómo para que me venga alguien pasándose de listo ("pffff") a decirme cómo tengo que hacer mi trabajo. Y si de verdad querías dejar ahí la cosa, haberte ahorrado la "aclaración" entre paréntesis.

En efecto, sin validez porque se afirma que se dejó morir al perro, en lugar de que se escapó. ESO SI TIENE PESO...

No hablaba contigo, hablaba con Tony. Y parece que no te has leído el artículo, porque tiene muy poco peso en lo relativo al tema que nos ocupa, viene a decir algo así como "ostras, la cagamos, ahora va a resultar que el perro no murió en la exposición... Da igual, denunciamos la crueldad animal, los animales tienen su alma y su corazoncito. Cómo tú, cómo yo, cómo Chavez o Rajoy". Y eso, para mí, es mear fuera del tiesto porque es algo tan genérico que es una perogrullada (y sirve para todos los casos de maltrato animal).

Y eso de que se afirma que se dejó morir al perro tiene su gracia... Lo único que hacen es citar la noticia del diario La Nación del 4 de octubre de 2004 cuando la aclaración de la directora de la galería es del 19 de octubre. Si basan su afirmación en un artículo publicado 15 días antes del comunicado de la galería de arte, algo no cuadra, ¿no?

Por supuesto que hay infinidad de problemas y de injusticias en este Mundo, por desgracia. Y ¿quién te dice a ti "S." que este tema es el único que me preocupa o al que le dedico parte de mi tiempo?

No hablaba contigo. No me preocupan qué temas te preocupan, ni a que dedicas tu tiempo libre (ni quién es él, ni en qué lugar se enamoró de ti). No eres el centro del Universo. A veces la gente generaliza, habla de todo y de nada, y no se hace alusión a algo o alguien en concreto. Yo sólo exponía y desarrollaba mis ideas, no iba por ti.

¿Crees que soy idiota?

¿Y tú? ¿Crees que eres idiota? Porque eres la que ha sacado la pregunta.

Yo no he igualado la vida del humano a la del perro, ni he pedido muerte por muerte (aunque haría excepciones, pero eso es otro debate) ...no me hagas demagogias que recuerdas al "Debate de ayer noche"...

"Yo, yo misma y Elena". Aprende primero a leer y luego te podrás permitir el lujo de escribir y de hacer bromas supergraciosas que hacen reír a la gente (¿qué pasa con el debate de anoche? ¿no te gustó? Si esto es el debate de anoche, ¿me puedo pedir a ZP? Es que tú encajas más en la forma de ser de Rajoy). Estaba hablando con diog3n3s y haciendo alusión a su comentario. No estaba hablando de ti, ni de nada que hubieses dicho tú. Ni siquiera te estaba hablando a ti. Relee, anda, relee.

no me confieras la etiqueta de estúpida por defender, además de otros temas, éste.

Por favor, cita tú también tus fuentes... ¿Cuándo he usado yo la palabra "estúpida" porque defiendas este u otros temas?

...Y también lucho por otras causas menos importantes...siempre lucho y lucharé, de muchos modos y en muchos frentes...

Enhorabuena. Concéntrate en el pobre perrito que murió en un museo cuando hay perreras que se asemejan más a un campo de exterminio nazi que a un centro de control animal.

No uses la existencia de problemas mayores para divagar sobre el tema principal y de paso restar la parte de razón que tenemos ante la salvajada con el perro.

Me siguen preocupando más las miles de focas que se exterminan a garrotazos en Canadá que el perro de la exposición. Igual que me preocupa más un caso cómo el de la perrera de Cantoblanco o el tarado de la katana que lo del perro del museo. Pero repito. Y aún así, no me preocupa esa perrera en concreto, me preocupan todas las que funcionan igual (o peor). No me preocupa ese gato concreto al que cortaron en dos de un golpe katana. Me preocupa que todos los que hagan algo parecido lo paguen, y lo paguen con creces. Visión global. No es bueno diluir los esfuerzos en casos concretos, hay que cambiar las cosas a gran escala, para que abarquen todos y cada uno de los casos presentes y futuros que puedan ocurrir parecidos a este.

Y no es restar la parte de razón que se supone tienen los que se quejan de la salvajada del perro del museo. Pero es que centrarse en eso es olvidarse del problema real y no ver el problema en su conjunto.

Simplemente la frase inicial del artículo :
"No tengo nada en contra de los amantes de los animales, aunque tampoco tengo nada a favor."
es P�?SIMA y de mal gusto ...aunque la respeto porque es la opinión del autor...cosa que él no con los que defendemos otras posturas...

No sabes leer, de verdad. Yo no creo que sea una frase pésima o de mal gusto, es una opinión (que yo no comparto). Y si quieres que te respeten, recuerda que primero tienes que respetar. Y asumir que Tony no respeta otras posturas ya es empezar no respetando. No respetando que Tony (o yo, o cualquiera) pueda tener un punto de vista distinto. Creo que Tony lo dice bien claro: Elena, no mereces más o menos respeto por lo que haces, defiendes o denuncias. Te mereces el mismo respeto que cualquier otra persona que esté haciendo lo correcto. Porque, no te olvides: No estás haciendo nada especial, nada mágico,... Estás haciendo lo que se supone que es correcto, lo que es bueno. Y eso no es un mérito (según se mire), debería de ser "lo normal" y no esperar más o menos respeto por ello. Sobre todo cuando tú no pareces respetar que los demás pensemos que los problemas hay que abordarlos a gran escala, y no de manera particular y reducidos a casos muy concretos.

Si vas a responder con tu tono habitual, casi te pediría que me ignorases. Si te vas a sentir aludida por cada una de las cosas que he dicho en este mensaje, mejor ahórrate la respuesta: las cosas a las que te he contestado (que no iban por ti) deberían haber quedado lo suficientemente claras cómo para que dejes de sentirte aludida. Y el resto no va por ti, va por todo el mundo.

----
I'm not paranoid, it's just that everyone's out to get me

Buscando mas info hemos llegado a esta entrada.

Nosotros si hemos firmado y es posible que publiquemos una entrada al respecto. Hemos comentado a otras personas que pedían votos el enlace a esta entrada.

Seguimos pensando que es un maltrato el sólo exponerlo, y no darle de comer mientras escribía aunque no muera o se le alimentara después.

Estamos contigo ante la impasibilidad de toda la gente de la exposición.

También entendemos tu reflexiones y las compartimos en parte.

Pero seguimos pensando que sentimos un total menosprecio hacia cualquier tipo del maltrato, no hay que olvidar que existen otras torturas a los animales y personas que no asumimos como tales y sobre las cuales tampoco actuamos.

Pero el hecho de que no muera o existan otras injusticias no asumidas o a las que no prestamos la debida atención, creemos firmemente que esto no justifica que no apoyemos esta iniciativa en contra de este maltratador.

Espero que igual que no has hecho reflexionar tomo en conciencia lo que te escribimos.

Por cierto no nos consideramos unos capullos, gilipollas,... hay que ser un poco más tolerante, desde el insulto no se pueden conseguir nunca unas buenas bases.

Un saludo y hasta otra esperamos.

Querido Sergio (y al resto ),

si me he dirigido a ti como "S." es poque así firmas y desconocía tu nombre.

Aclarado esto, NO seas "tan listo" haciendome parecer egocéntrica o algo similar. Pecas de "enterao".

Si el comentario no iba dirigido a mi en exclusiva, quizás tu deberías haber matizado mejor en tu intervención.

Si no quieres consejos a tus problemas, no nos los cuentes...el tema del spam lo sacaste tu. Yo tb soy mayorcita como para te dirijas a mi con tanta prepotencia.

Es evidente que sé leer y, aunque quizás mi intelecto no alcance al tuyo, es el suficiente como para debatir en estos lares.

Me centraré en lo que considere oportuno...y a ver si tu relees para que te enteres que, para mi, esto del perro, es una cosa mas de la infinidad de injusticias que nos rodean.

Ah, y no pretendo ni ser supergraciosa ni "pedirme" a Zp ni a Rajoy... Pero tu debes de ser un iluminado que ya es capaz de emitir juicios sobre con quien encajo mas de estos 2 personajes...en fin pecas de prepotente.


Sobre los temas que comentas que te importan, ¿haces algo por evitarlos? ...yo si tengo claro qué hago en cada caso y cuáles son las prioridades según mis ideas, espero y deseo, que tu seas consecuente con las que manifiestas que te importan.

Sobre que es una frase de opinión la de Tony, estoy totalmente de acuerdo...del mismo modo mis frases también son una opinión.

Jamás de demandado un mayor respeto por lo que hago o pienso. Y siempre he tratado de respetar a quien me respeta, y si alguna vez no lo he conseguido, lo siento, soy humana y me puedo "calentar".

Nunca he pretendido méritos por hacer lo que creo, no sé de dónde te lo sacas. Que no es nada "mágico", coño claro o ¿es que has pensado que soy una hippie quinceañera [con mis repetos a las mismas]?

[ UF..y eso que no te ibas a extender mucho! ]

¿Cuándo has entendido que yo no respeto a quienes opinais que los problemas hay que abordarlos a gran escala? simplemente flipo con que esa sea tu conclusión (o una de ellas) ..relee tu también

Y si me siento aludida, quizás es por tanto repetir mi nombre en tu comentario, querido Sergio.

Lo de pensar si soy o no idiota, ni te lo contesto, pues entraría a descalificarte, por pasarte de listo una vez mas, y corro el riesgo de que no me publiquen este comentario.

Te doy la razón en lo de "visión global", pero tener ese tipo de visión (considero que la tengo) no es excluyente de que en ciertos casos se particularice...porque eso de ser solamente visionario a nivel global, no repara nada de la situación real, ya sea para el maltrato animal, el hambre en el Mundo, las guerras ó la petroeconomía.

Y para finalizar un consejo, con mi mejor tono, si es que me lo permites : Aprende a tener "mano izquierda", sobre todo si una de las tareas de tu trabajo es gestionar un lugar de opinión abierto al público en general.

Saludos
-------------
"No hay nada repartido de modo más equitativo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente. "
-------------

Elena

Querida Elena:

Para ti la perra gorda. Yo lo dejo ya.

Un beso.

---
Opinions are like asses, everyone has one, but everyone thinks everyone else's stinks.

Sergio y Elena:

En caso de terminar todo esto en boda, quiero ser el padrino.

:P

A los periodistas mercenarios (diferenciémoslos de los casi inexistentes periodistas de verdad) solo es interesa la noticia aunque ello implique la deformación de toda la noticia por la audiencia, si hace falta entonces mataremos a los vivos, torturaremos a los que descansan bien y digamos miles de personas en vez de cientos... estos mercenarios...

Por cierto, estoy totalmente de acuerdo contigo sobre los que miran y se quejan.
Un día me encontré a un hombre tirado en el suelo y yo sinceramente pensé que estaba muerto así que fui corriendo a buscar a un policía, la gracia es que había gente justo en un bar de enfrente disfrutando de copitas y charlando de lo horrible que era eso... llevarían más de 20min mirándo al hombre ese.

Como curiosidad, y a ver si nos lee algún psicólogo porque no me acuerdo de cómo se llama ese síndrome. Parece ser que está estudiado que cuanta más gente hay viendo una escena, como a una persona en el suelo moribunda, o a un asesino acuchillando a una víctima a vista de todos, menos probable es que nadie haga nada, porque todos piensan que alguien habrá llamado ya a la policía o que alguien saldrá a ayudar.

El caso al que se refiere el nombre creo que era precisamente el de una chica que fue atacada en su portal, acuchillada, consiguió huir, fue perseguida y finalmente rematada en medio de la calle, a lo largo de bastante tiempo y había en todo momento gente mirando en las ventanas y nadie llamó a la policía como hasta después de media hora de que estuviera la chica desangrándose en el suelo.

No digo que justifique el pasotismo, pero es esa forma de pensar, "con lo grave que es esto, seguro que alguien ya ha dado parte" la que nos impide actuar muchas veces. No es que no queramos mancharnos las manos, es que no se nos ocurre que podemos intervenir.

Simplemente brillante.
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo expresado en el post y algunos comentarios, nunca mejor dicho, mis felicitaciones al único ser pensante que encontré hablando del tema y gracias por expresar tan bien lo que al menos yo considero una realidad.
=)
bien ahi, posta
saludos

Hola a tod@s,

tratando de contestar a diog3n3s sobre los comportamientos grupales.

Hay varios efectos/comportamientos típicos en los grupos, que constituyen una debilidad de las decisiones/acciones tomadas por los grupos.
Al hilo del tema que nos ocupa, creo que pueden aplicarse dos principalmente : "Responsabilidad dividida" y "Disonancia Cognitiva"
Ahí van dos links relacionados :
http://www.monografias.com/trabajos14/dinamica-grupos/dinamica-grupos.shtml
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo

...mi interpretación viene a ser la siguiente : Ante cualquier pensamiento en grupo, suelen aparecer síntomas en los individuos, que forman el grupo,
que componen una "disculpa ó excusa personal" de cada individo sobre el modo de solucionar o afrontar un "problema", ya que se tiende a pensar que
otro individuo del grupo será capaz de dar mejor solución al "problema"...

Remarco que es mi interpretación, pues no soy sicóloga y ni siquiera "soy de letras".

Para finalizar : gracias Sergio, con tu patacón y beso me has alegrado la mañana.

Saludos


Elena

Interesante post y debate.

Solo una cosita, para aquel que firma como "Álvaro" (y que quizá ya no lea esto, pero no me quedo tranquila si no lo pongo). En su comentario dice tal que esto: "Como bien sabrán ustedes, no somos fotosintéticos, (...) Da la casualidad de que de las plantas no se puede obtener mucho. Básicamente, solo celulosa. Y toda va a parar al vater, y posteriormente a contaminar cualquier rio, dado que no tenemos ninguna enzima capaz de digerirla. (...) El caso es, que para obtener esas proteinas que descompondremos en aminoacidos para posteriormente hacer otra vez proteinas, necesitamos alimentarnos de animales."

Ole.
Para la información de Álvaro, el organismo humano es muy complejo, y es capaz de extraer de los productos vegetales mucho más que celulosa. Se puede elegir. Se puede optar por no comer animales muertos (haciéndote vegetariano) o renunciar a cualquier producto de origen animal, incluyendo huevos, leche y miel (en este caso, se llaman veganos)

Estoy de acuerdo en que las personas que optan por seguir comiendo carne, deberían exigir que el sacrificio se hiciese sin crueldad.
Pero me parece interesante puntualizar que hay más opciones, no estamos obligados a comer animales. Y me ha parecido curioso que en ningún comentario se hiciese referencia a eso y se aceptase sin más como una verdad incuestionable. (Ups, si alguien ha hecho referencia y me lo he saltado, lo siento!)

Ná más, y siento desviarme del tema inicial. Saludos.

Hola Judith,

El que firma como Álvaro si se llama así. Y tranquila, nadie ha hecho referencia a mi comment asique, agradezco que lo hayas leído y hayas tomado la deferencia de contestarme. Cierto es que pequé de tratar el tema de una forma demasiado general (aquello que yo criticaba de la brocha gorda se hizo patente en mi comentario). El caso es que lo que decía era que se obtenía básicamente celulosa, pero no únicamente. Por supuesto que se obtienen otras cosas. Pero, por ejemplo, hay una vitamina cuyo nombre es la cianocobalamina (B12) cuyo déficit provoca anemia perniciosa. La mayoría de los vegetales no pueden sintetizarla, por lo que los vegetarianos estrictos deben obtenerla de otras fuentes.

Con este ejemplo quería decir, que los animales son fuentes primarias de sustancias necesarias para el organismo. Sé que el organismo es muy complejo, y también sé que de los vegetales se obtiene más que celulosa, pero, vuelvo a repetir que puntualicé "básicamente" no "únicamente". El caso es, que el germen del vegetarianismo es nuestro nuevo estilo de vida. Algunas personas son vegetarianas porque se lo pueden permitir. Pero tu vete a Nigeria, a ver a cuantos vegetarianos encontramos. Le das a elegir a un nigeriano entre una zanahoria cocida y unas cuantas chuletas de cordero y tu misma puedes adivinar el resultado.

Gracias de nuevo por contestar y, lo de siempre: un saludo a los presentes.

Hola!
Es cierto que los veganos necesitan tomar complementos de B12 o alimentos enriquecidos con ella (como algunos cereales - de los de desayunar, me refiero-), ya que no hay fuentes vegetales que nuestro cuerpo sea capaz de aprovechar. Los vegetarianos no tienen ese problema, ya que al tomar leche y huevos las necesidades de B12 están cubiertas. En cualquier caso, las necesidades que nuestro organismo tiene de esa vitamina (o de cualquier otra) son tan pequeñas, que en la sociedad "primermundista" donde comemos todos los días y prácticamente lo que queremos, están cubiertas sobradamente.

No estoy de acuerdo en absoluto en que el germen del vegetarianismo sea "nuestro nuevo estilo de vida". El germen es muchíiiisimo anterior, y de hecho hay culturas que son básicamente vegetarianas, como en la India, además de personajes históricos "de ayer y de hoy" :P

En fin, que lo que es el germen, y el tema del respeto a cualquier vida animal, y esas cosas, no lo hemos inventado nosotros.
Pero estoy de acuerdo en que el vegetarianismo se ha hecho más popular en una sociedad que tiene acceso a muchos más recursos,tanto económico-sociales como educativos y "alimenticios".
No sé cuál es la dieta básica en Nigeria, pero imagino que comerán lo que tengan a mano. Cuando la alternativa es morirse de hambre, entiendo que el ser humano elija sobrevivir, siempre que pueda (tampoco creo que ese supuesto nigeriano desdeñe la zanahoria, si puede comerselo todo :)) Pero ese no es el caso en esta sociedad, y supongo que no es el de ninguno de los que hemos escrito aquí.

En cualquier caso, ser vegetariano es más barato que comer omnívoro. De verdad. Cierto es que hay productos que pueden resultar más caros que las lechugas y las judías verdes, pero no hay porque comer todos los días tofu, o seitán o hamburguesas vegetales, igual que todos los días no se come uno un filete de ternera.

Ehem. Ya me estoy alargando. Pues eso, gracias también a ti por contestar, nos leemos :)

Por que hacer de la miseria de la humillacion y de lo que ya conocemos un espectaculo? Que mediocre pensamiento y el legado de artistas que epocas anteriores dejaron de cuando aca expresaron tortura para conmover o no conmover. Para eso utilizaron su creatividad y no su estupidez. el arte no es tortura y si hay niños que se mueren de hambre en las calles no es necesario que lo haga presencial mostrando sus dotes de insensibilidad y de poca estetica. el arte no es muerte en vivo, tortura en vivo, es una expresion de sentimientos con esteticidad.

soy el autor de la petición del boicot a Vargas. Como proteccionista sólo me interesa el bienestar de los animales. La discusión si lo que hizo es arte o no es sólo una cortina de humo para tapar los malos tratos perpetrados por este asesino de un perro. Hasta ahora sólo podíamos basar nuestras acusaciones por malos tratos.
Desde ayer tengo en mi poder un documento del Ministerio de Cultura de Nicaragua donde no deja lugar a dudas de que el perro murió.
En consecuencia, las declaraciones de la directora de la galería Códice en un intento de salvar su prestigo como cómplice de Vargas SON FALSAS, Juanita Bermúdez ha faltado a la verdad y Vargas, además de un maltratador es un asesino de un perro por el biocido que cometió.
Los motivos por los cuales le indujeron a este paranóico, posiblemente lleno de krac hasta las celas, no nos interesan a 2 MILLONES de personas que nos mantemos en que no sea admitido en Honduras.

todo sobre el caso Vargas:
http://ea6gk.blogspot.com/2007/11/indice-de-lo-publicado-en-el-caso.ht ml

preguntas más frecuentes:
http://ea6gk.blogspot.com/2008/03/caso-vargas-preguntas-ms-frecuentes. html

Jaime Sancho

Hola Jaime.

Me encantaría que nos transcribieses ese documento que tienes en tu poder y que, según nos cuentas, no deja lugar a la duda sobre que el perro murió.

Más que nada porque, durante mi investigación, encontré que todas las personas que aseguraban que el perro había muerto lo hacían basándose en una publicación anterior a las aclaraciones de la galería y del artista, y esta publicación, a su vez, sólo hacía eco de lo que se decía en la red sobre el asunto, por lo que, como comprenderás, tú y los otros firmantes, algunos tenemos nuestras dudas al respecto.

Sería genial poder leer ese documento esclarecedor para poderlo valorar.

Muchas gracias de antemano.

Tony, lo que el tal "Jaime" tiene es un lector de mentes de Clase Mundial. Algo así como un radiotelescopio del Proyecto Seti pero aplicado a leer las mentes de los maltratadores de animales.


A propósito, yo también soy un "biocida": hoy sin ir mas lejos me he comido una ensalada. ¿Alguien puede tomar en serio a gente que se inventa palabras como "biocidio"?

Saludos

He estado leyendo sobre esta noticia de la que hace unas horas no tenia ni idea. Me he intentado informar de todo respecto al tema en cuestion, pero antes de opinar nada en concreto, me gustaria que "Jaime Sancho" mostrase dicho documento, ya que el enlace no tiene nada. Muchas gracias.

Post a comment

(If you haven't left a comment here before, you may need to be approved by the site owner before your comment will appear. Until then, it won't appear on the entry. Thanks for waiting.)